FOOTPRINTS

「　　」のことを語るのは難しい。初めて訪れる上石神井の平子さんのアトリエのちょうどすぐ前の通りで、JAの行商のイチゴ屋さんが来たのでお土産に買って入った、そして平子さんと、たくさんの「　　」に迎えられた。アトリエで話し、平子さんと私では少々年代が違うのだが、彼が岡山出身で私も瀬戸内育ちで、子供の頃に経験した自然はいくぶん共通性があるようだ。子供の頃は裏山で遊んでいた、適当にミカンだのツクシだの植物をとっていた。けれども、自然、花、草、空、月、道、壁、家、歌、といったことばが意味するところは、語る人の出自や経験、環境によってまったく違うところがあるらしい。 単に美しいモチーフではない自然と人間の関わりは美術でも様々にある。かつて工藤哲巳が「広島の化石」で試みた植物としての人間の傷。たとえば中林忠良の「すべてくちないものはない」として腐食版画で遺した植物の繊細な跡。あるいは大竹伸朗が、女木島の、アートサイト「女根」で行なっている植物との拮抗。 そして「　　」はイキているちょうど中間くらいに住んでいて、別の場所への案内をしてくれるようだ。動物としての「　　」、猫の隣の「　　」。 上石神井駅の近くのアトリエでは制作途中の作品を見せてもらった。「　　」が繁殖していた。たぶん次の個展ではもっとたくさんになっているだろう。集団は人間らしさそのものだ。 ヨーロッパの「　　」がこんなにもひどく混乱しているように見えるが、日本もまた「　　」というような表現がある。平子さんはたぶんその中で戦っている。

毛利氏が平子のモチーフに名称を与えず「　　」としたことは、自然というものと向き合う私たちに向けたメッセージであると言えます。毛利氏が本テキスト内でも示したように、「自然」も含めたさまざまなことば（ほかに花、草、空、月、道、壁、家、歌など）が意味するところは、それを語る人の背景によって全く違う。平子が「　　」を制作するきっかけとなる、ロンドン留学時に感じた「自然」に対する関わり方の歪さもこの違いから生まれています。つまり、「自然」というものは人の概念に先立って「アプリオリ」にあるものではなく、実は「アポステリオリ（より後なるものから、の意）」として経験に基づき後から現れるのです。その意味で「自然」は主体者それぞれにとってある意味で感覚質的なものであり、クオリアなのである。つまり「自然とは…である」と言った時の「…」は共通してある何かではなく、私たちは「自然」ということばを実は正しく共有していない。記号論的に言えば私たちはことばとしての「自然」というシニフィアンを共有しているだけで、それが何を示すのかというシニフィエが共有できていないのです。このことを毛利氏は「　　」として示している。言い換えれば、この「　　」に何が入るのかは鑑賞者それぞれが考えるべきことであるということを言っているのです。

この数年の世界の説明できない状況は、私たちが世界をわかった気になっていただけなのかもしれないという現実を突きつけるものでした。人がいなくなったことで澄み渡る空が戻る一方で、観光収入の減少によって保護がままならなくなる自然がある。本当に「手つかずの自然」なんてあるのだろうか？多くの人が「自然」という概念を共有、理解した時、その思考はどこへ向かうのだろうか？

平子がロンドンで感じた自然への解釈をめぐる違和感をきっかけに、深い思考の中「自然」との間に生まれた「　　」。「　　」もそこに存在するがそれが何であるのかは「自然」と同じように「アポステリオリ」に、それぞれの人の中に現れるのです。本展「FOOTPRINTS」において、平子は様々な「　　」を展示します。ぜひ、ご高覧ください。